49Г02-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г02-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2002 г. частную жалобу Биктимировой С.Х. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2001 г. об отказе в принятии искового заявле­ ния.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Биктимирова С.Х.обратилась в суд с иском к Верховному Суду Рес­ публики Башкортостан, Управлению Судебного Департамента при Верхов­ ном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о компенсации морального вреда и возложении обязанности на ответчиков рассмотреть ее иск, поступивший в Кировский районный суд г.Уфы 28 августа 2001 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании ч.2 п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Биктимировой С.Х. ставится вопрос об отмене опре­ деления судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нахо­ дит.

Из содержания искового заявления Биктимировой С.Х. следует, что ею фактически обжалуются действия судей, связанные с осуществлением право­ судия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме то­ го, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и по­ рядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными дейст­ виями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомст­ венность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи ус­ тановлена не приговором суда.

С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для от­ каза в принятии искового заявления, однако не по п.7, а по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, исключается возможность применения п.7 этой же статьи.

Таким образом в принятии искового заявления Биктимировой С.Х.

должно быть отказано на основании ч.1 п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Довод частной жалобы о том, что судья Д01 укаева Ф.А. не вправе было/ выносить определение по данному исковому заявлению, не основан на зако­ не.

Ссылка на то, что судья в определении не указала третьих лиц, назван­ ных ею в исковом заявлении, основанием к отмене определения судо! не яв­ ляется.

Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

исключить из определения судьи ссылку на п.7 ст. 129 ГПК РСФСР, указав, что исковое заявление Биктимировой С.Х. не подлежит рассмотре­ нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Биктимировой С Х . - без удовлетворения.

Председательствующий /\ / о • Судьи ^г^/